Dernières recettes

Les gens sont toujours contre les interdictions de soda et plus d'actualités

Les gens sont toujours contre les interdictions de soda et plus d'actualités


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dans le Weekly Media Mix d'aujourd'hui, une bataille de métro pour le ketchup, ainsi que des cartes des vins hipster

Arthur Bovino

Le Daily Meal vous apporte les plus grandes nouvelles du monde de l'alimentation.

Chefs et Personnalités
Eh bien, c'est dégoûtant : un chef de New York City West Village aurait pété sur ses 37 employés et s'en serait vanté sur Craigslist. [Rue Grub]

Le restaurant de Hulk Hogan a ouvert ses portes. C'est tout. [Rapport du blanchisseur]

Vin
Apparemment, même les vins peuvent être considérés comme "hipster", y compris tout type de sauvignon blanc ou les vins du Beaujolais et du Muscadet. [WSJ]

Obésité
Un sondage récent a révélé que si les Américains accusent l'obésité de regarder la télévision/des ordinateurs/des films et de la restauration rapide bon marché, 60 % des personnes interrogées s'opposent aux taxes sur les aliments malsains. Et 75 pour cent sont contre l'interdiction des aliments malsains. [Radio Nationale Publique]

la criminalité
Un employé de Subway a déclenché une bagarre après qu'un homme a tenté de commander un steak au fromage Philly avec du fromage américain, des oignons et du ketchup. Le problème? Le métro n'a pas de ketchup. Aussi, qui met du ketchup sur un cheesesteak Philly ? [WFTV]

Site Internets
Pinterest a acquis le site de recettes riches en photos Punchfork. [Semaine de la publicité]


« Nous devions agir » : les États du Mexique décident d'interdire la vente de malbouffe aux mineurs

Une personne achète du soda dans une supérette de San Luis Potosi, au Mexique, le 13 avril. Le pays a des niveaux élevés d'obésité et de problèmes de santé qui, selon les autorités sanitaires, sont liés à un régime riche en sodas et en aliments transformés. Mauricio Palos/Bloomberg via Getty Images masquer la légende

Une personne achète du soda dans un dépanneur de San Luis Potosi, au Mexique, le 13 avril. Le pays a des niveaux élevés d'obésité et de problèmes de santé qui, selon les autorités sanitaires, sont liés à un régime riche en sodas et en aliments transformés.

Mauricio Palos/Bloomberg via Getty Images

Imaginez ceci : vous avez 17 ans, vous entrez dans un dépanneur et prenez un Coca-Cola et des Doritos, mais la caissière refuse de vous les vendre parce que vous êtes mineur.

Cette règle devrait bientôt devenir réalité dans certaines parties du Mexique, alors que les législateurs de plusieurs États poussent une législation pour éloigner la malbouffe des enfants, en partie en réponse à la pandémie de coronavirus.

Le 5 août, la législature de l'État d'Oaxaca a interdit la vente ou la distribution d'aliments emballés riches en calories et de boissons sucrées aux mineurs. Moins de deux semaines plus tard, l'État de Tabasco a également approuvé une interdiction. Aujourd'hui, au moins une douzaine d'autres États envisagent une législation similaire.

"Je sais que cela peut sembler un peu drastique, mais nous devions agir maintenant", a déclaré Magaly López, une législatrice du Congrès d'Oaxaca qui a dirigé l'interdiction.

Plus de 70 000 Mexicains sont morts de COVID-19, le quatrième nombre de morts le plus élevé au monde, selon le suivi de l'Université Johns Hopkins. Les deux tiers des personnes décédées au Mexique avaient un problème médical sous-jacent tel que l'obésité, le diabète, l'hypertension et des problèmes cardiovasculaires, selon les responsables du ministère de la Santé. Cela a conduit à une nouvelle urgence de changer les régimes alimentaires afin que la jeune génération ne souffre pas de ces maux.

La crise du coronavirus

« Si le coronavirus ne me tue pas, la faim le fera » : le pauvre ours du Mexique est le principal responsable de la pandémie

"Les dégâts de ce type de régime sont encore plus visibles à cause de la pandémie", explique López, membre du parti Morena du président Andrés Manuel López Obrador.

Les critiques du parti, cependant, affirment que ses dirigeants utilisent des conditions de santé préexistantes chez les patients COVID-19 pour détourner l'attention d'une faible réponse du gouvernement à l'épidémie de virus.

Pourtant, peu de gens nieraient que le pays consomme de grandes quantités de boissons sucrées et de collations transformées avec peu de nutrition – ou que le Mexique a un problème de poids majeur.

Un tiers des Mexicains âgés de 6 à 19 ans sont en surpoids ou obèses, selon l'UNICEF. Ils ne sont peut-être pas affectés de manière disproportionnée par COVID-19 maintenant, mais ils peuvent souffrir d'une myriade de problèmes de santé, en particulier à l'âge adulte.

"Poison en bouteille"

De hauts fonctionnaires fédéraux ont appelé les citoyens à réduire la malbouffe. Le secrétaire adjoint à la Santé, Hugo López-Gatell, a qualifié le soda de "poison en bouteille".

Le secrétaire adjoint à la Santé du Mexique, Hugo López-Gatell, parle des plans pour le Mexique de produire un vaccin expérimental contre le coronavirus développé par l'Université d'Oxford, au palais national de Mexico, le 13 août. Hector Vivas/Getty Images masquer la légende

Le secrétaire adjoint à la Santé du Mexique, Hugo López-Gatell, parle des plans pour le Mexique de produire un vaccin expérimental contre le coronavirus développé par l'Université d'Oxford, au palais national de Mexico, le 13 août.

Le problème de santé du pays en surpoids "n'est pas la faute des individus, c'est la faute de cet environnement nutritionnel qui a été développé pour favoriser ces produits [junk food] au lieu de la santé", a déclaré López-Gatell, le tsar mexicain du coronavirus, en juillet. Il a depuis approuvé le projet de loi d'Oaxaca.

La députée d'Oaxaca, López, a déclaré que les législateurs de tout le pays l'avaient appelée pour obtenir des conseils. En plus de Tabasco, l'État de Chihuahua débat d'une interdiction de la malbouffe, et le maire de Mexico a déclaré que son administration envisageait quelque chose de similaire. Un sénateur fédéral d'Oaxaca dit qu'il veut en faire une loi nationale.

Le gouverneur d'Oaxaca a approuvé la loi de l'État la semaine dernière. Les législateurs doivent encore élaborer des mécanismes d'application, et les sanctions pourraient inclure des amendes et même des peines de prison.

Pression commerciale

Une loi nationale ne serait pas facile. "Il y a de puissants intérêts commerciaux qui ne veulent pas que cela se produise, mais nous devons donner la priorité au bien-être de nos enfants", a déclaré López.

L'association des propriétaires d'entreprises COPARMEX a déclaré que la législation "sera un obstacle à la liberté commerciale et encouragera l'économie informelle".

Cuauhtémoc Rivera, le président de l'Alliance nationale des petites entreprises, a été un critique virulent. "Les entreprises formelles fermeront et passeront aux trottoirs et aux coins de rue, où la consommation de ces produits se poursuivra", sans réglementation ni surveillance, a-t-il déclaré.

Un vendeur de rue vend des collations sucrées à Mexico en 2016. Plusieurs États font pression pour interdire la vente de malbouffe et de sodas aux enfants afin d'améliorer les niveaux de nutrition de la population. Eduardo Verdugo/AP masquer la légende

Un vendeur de rue vend des collations sucrées à Mexico en 2016. Plusieurs États font pression pour interdire la vente de malbouffe et de sodas aux enfants afin d'améliorer les niveaux de nutrition de la population.

Rivera trouve ces lois particulièrement troublantes à un moment où les mesures de prévention des coronavirus ont écrasé les petites entreprises. Son groupe estime que 150 000 entreprises ont dû fermer pendant la pandémie et il s'attend à ce que beaucoup ne rouvrent pas.

Les groupes d'entreprises affirment également que les interdictions affecteraient de manière disproportionnée les personnes défavorisées.

"La bataille quotidienne du Mexicain moyen consiste à étirer le peu d'argent dont vous disposez, pour remplir l'estomac de tout le monde dans votre maison", explique Rivera. Les calories les moins chères et les plus faciles, en particulier dans les zones urbaines, dit-il, sont des choses comme les sodas, les croustilles et le pain blanc.

Dynamique de puissance

Il existe des dynamiques de pouvoir en jeu qui ont contribué à rendre ces types d'aliments si largement consommés, selon Ana Larrañaga, du groupe de défense de la santé publique Salud Crítica (« santé critique »).

"Nous ne devrions pas seulement regarder les entreprises, les marques, qui sont impliquées dans la transformation des aliments, mais aussi le contexte politique qui a permis l'absence de réglementation", dit-elle.

Larrañaga affirme que le gouvernement n'a pas réglementé la malbouffe et les sodas pendant des décennies. Elle note qu'un ancien dirigeant, Vicente Fox, avait déjà été PDG de Coca-Cola Mexique avant de devenir président en 2000.

En 2013, Coca-Cola a tenté d'acheter de la bonne volonté en parrainant un programme de remise en forme scolaire au Mexique. Plusieurs institutions publiques ont adopté le programme, mais il est maintenant largement perçu comme un échec.

Les choses ont commencé à changer en 2014, lorsque le gouvernement a imposé une taxe sur les boissons sucrées. La taxe a contribué à une baisse de 6% de la consommation de sodas au cours de sa première année, selon une étude gouvernementale, tandis que la consommation de lait et d'eau augmentait.

Et l'année dernière, une nouvelle loi fédérale a été adoptée. À partir d'octobre, des étiquettes d'avertissement à police géante seront apposées sur le devant des emballages alimentaires : « EXCESS SUGAR ! "EXCÈS DE SODIUM !" "EXCÈS DE GRAISSES TRANS!"

Larrañaga dit que l'interdiction de la malbouffe pour les mineurs est une autre étape encourageante vers la nutrition, si elle a vraiment du succès. "Que cette politique fonctionne ou non. Je pense vraiment que cela dépend de l'acceptation de la population", dit-elle.

"Quelque chose de sain à la place"

Oaxaca pourrait être prêt à l'embrasser. Dans la ville rurale d'Oaxaca de Villa Hidalgo Yalálag, les citoyens ont physiquement bloqué l'entrée des camions de livraison de chips et de sodas depuis avril, affirmant qu'ils ne voulaient pas que des étrangers apportent le coronavirus ou de la malbouffe.

NPR a parlé à plusieurs adolescents à Mexico et dans l'État d'Oaxaca et a découvert que presque tous étaient au courant des problèmes de santé liés à la malbouffe et ont convenu qu'un changement était nécessaire.

"Je serais frustrée au début si je ne pouvais pas acheter de Coca", a déclaré Wendy Treviño, 16 ans, "mais je m'adapterais. Et peut-être que j'y réfléchirais à deux fois et j'achèterais des fruits ou quelque chose de sain à la place."

Et Daniela Santiago, 17 ans, de Natividad, une petite ville des hauts plateaux d'Oaxaca, a déclaré lors d'un atelier avec une organisation à but non lucratif : « Nous avons appris toutes les maladies associées à une mauvaise alimentation, l'hypertension, le diabète, des choses comme ça, et Je ne savais pas tout ça."

Santiago pense qu'éviter la malbouffe ne devrait pas être un problème, car les habitants de Natividad ont un accès facile aux produits frais et peuvent s'en tenir aux plats traditionnels à base de haricots, de légumes, de fruits et de tortillas de maïs.

Mais elle sait que ce n'est peut-être pas si simple dans les zones urbaines.

« Les citadins sont toujours contraints par leur travail ou leur emploi du temps scolaire et n'ont d'autre choix que de manger de la malbouffe », dit Santiago, « même s'ils savent que c'est malsain ».


VICTOIRE DES FABRICANTS DE BOISSONS

Au cours de ses trois mandats, Bloomberg a fait de la santé publique un problème de signature, interdisant de fumer dans les restaurants, les bars et les parcs, interdisant les gras trans et obligeant les chaînes de restaurants à afficher le nombre de calories.

Il devrait quitter ses fonctions à la fin de l'année, et on ne sait pas encore si son successeur s'occupera de la question du soda sucré. La présidente du conseil municipal Christine Quinn, une candidate démocrate de premier plan, s'est opposée à l'interdiction, tandis que l'avocat public Bill de Blasio, un autre candidat démocrate, a déclaré qu'il soutenait la loi.

D'autres candidats démocrates, dont William Thompson Jr et Anthony Weiner, n'ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.

Dans sa décision, la cour d'appel a souligné qu'elle ne se prononçait pas sur la "sagesse" des réglementations limitant les grands sodas, "à condition qu'elles soient promulguées par l'organisme gouvernemental habilité à le faire".

Lorsqu'on lui a demandé si Bloomberg pourrait maintenant chercher à faire adopter une législation par le conseil municipal, une porte-parole du maire a déclaré: "La voie que nous avons empruntée passe par le conseil de santé."

La décision est une victoire pour des entreprises comme Coca-Cola, PepsiCo et Dr Pepper Snapple, qui ont fait valoir que la loi ne ferait pas grand-chose pour lutter contre l'obésité tout en imposant des coûts inutiles. L'industrie de la restauration et plusieurs groupes d'entreprises avaient également déposé des documents à l'appui de la poursuite.

Le juge de la Cour suprême de l'État, Milton Tingling, a annulé la loi en mars. À l'époque, Bloomberg a déclaré que la décision était "totalement erronée" et a exprimé sa confiance que la ville l'emporterait en appel.

Reportage de Joseph Axe Reportage supplémentaire de Martinne Geller, Jessica Dye et Edith Honan Montage par Gerald E. McCormick, Kenneth Barry, Noeleen Walder et Bernard Orr


Pourquoi Soda Ban fonctionnera dans la lutte contre l'obésité Les réglementations alimentaires ont fait leurs preuves

Après une bataille acharnée contre l'industrie des boissons, les géants de la restauration rapide et les résidents de New York déterminés à se boire dans un oubli sucré, le maire Bloomberg, est sorti victorieux. Jeudi, le Conseil de santé de la ville de New York a voté presque à l'unanimité pour limiter la taille des boissons sucrées à 16 onces maximum dans les cinémas, les restaurants, les chariots de restauration mobiles et les arènes sportives.

L'interdiction, qui entrera en vigueur le 12 mars et n'aura pas d'impact sur les jus de fruits, les laits frappés, les sodas light ou les boissons alcoolisées, verra les contrevenants cracher des amendes de 200 $. Rassurez-vous cependant, si vous vraiment ne peut pas se passer d'un baril de sucre liquéfié de la taille d'un monstre, vous pouvez toujours vous désaltérer dans les épiceries et les dépanneurs, dont 7-Eleven, qui seront exemptés du nouveau règlement.

Le maire Bloomberg, portant fièrement le manteau de nounou de la nutrition, a toujours défendu des mesures agressives pour alléger le fardeau de 4 milliards de dollars en coûts médicaux directs grâce à l'épidémie d'obésité de la ville. Il a vu cette dernière proposition apparemment se dérouler hier par un vote de huit contre zéro, avec une abstention. L'interdiction, qui en réalité n'est guère plus qu'une casquette (la vérité est que personne n'est interdit de boire des quantités illimitées de soda, il leur suffit de commander deux verres ou plus), continue de faire face à une opposition considérable. Le groupe, New-Yorkais pour le choix des boissons, affirmant que la mesure constitue une atteinte à la liberté individuelle, s'est engagé à poursuivre son combat, éventuellement par des moyens légaux. Mais cela n'a pas éclipsé le soutien généralisé des médecins, des défenseurs de la santé des consommateurs et du développeur du Barclays Center à Brooklyn. Bruce Ratner de Forest City Ratner a déclaré que le stade, qui s'est associé à Coca Cola, respecterait la nouvelle décision lors de son ouverture à la fin du mois.

Environ un tiers des Américains sont obèses. Au moins les deux tiers sont considérés comme en surpoids ou obèses - cela comprend plus de la moitié des adultes de la ville de New York et près de 40 % des élèves des écoles primaires et secondaires publiques de la ville. Dans un article d'opinion publié dans le New York Daily News, Thomas Farley, commissaire du département de la santé de la ville de New York, écrit que si la nouvelle réglementation « amène les New-Yorkais à simplement réduire la taille d'une boisson sucrée de 20 onces à 16 onces toutes les deux semaines. , cela les aiderait à éviter de gagner quelque 2,3 millions de livres par an." Il ajoute que "L'obésité entraîne la mort de près de 6 000 New-Yorkais par an, plus que n'importe quel problème de santé à l'exception du tabagisme, selon nos meilleures estimations », et suppose que « si nous pouvons réduire les taux d'obésité à New York de seulement 10 %, cela pourrait économiser des centaines de vies par an. "

La grande question alors est de savoir quelle différence l'interdiction des sodas fera-t-elle – que ce soit des centaines de vies sauvées ou des centaines de milliers de dollars ? Bien sûr, à ce stade, la réponse nous échappe, mais à en juger par l'impact des réglementations alimentaires et sanitaires passées de Bloomberg, il est fort probable que cela inspirera une amélioration des statistiques de santé de la ville.

En 2005, il a lancé l'interdiction des gras trans dans tous les restaurants avec les limites de la ville. Une étude du NYC Health Department publiée dans le Annales de médecine interne en juillet de cette année a révélé qu'en aussi peu que deux ans après la mise en œuvre du règlement en 2007, il avait fait des progrès considérables pour débarrasser le régime alimentaire des New-Yorkais des quantités nocives de graisses trans et potentiellement réduire l'incidence des maladies cardiaques dans la métropole. Une analyse de 6 969 reçus collectés auprès de chaînes de restauration rapide, notamment Burger King, Subway, Pizza Hut et McDonald's en 2007, a révélé que le repas moyen de restauration rapide cette année-là contenait 2,9 grammes de gras trans. En comparaison, un examen minutieux de 7 885 reçus des établissements de 2009 a révélé que le chiffre était passé à 0,5 gramme - un montant que la FDA considère comme "négligeable". L'American Heart Association recommande de limiter les graisses trans, l'une des principales causes de maladie cardiaque, à moins de 2 grammes par jour. Une victoire encore plus grande pour Bloomberg est le fait que certaines chaînes, dont McDonalds, sont allées jusqu'à interdire les gras trans dans leur pays. Contrairement aux craintes des opposants à la réglementation, les restaurants n'ont pas simplement remplacé les graisses trans par une multitude d'autres mauvais ingrédients - l'étude n'a trouvé qu'une augmentation marginale des graisses saturées.

En 2008, Bloomberg a forcé les chaînes de restaurants de la ville à publier le nombre de calories. Une étude des points de vente Starbucks à New York a montré que les clients achetaient 6 % de calories en moins après que les points de vente aient commencé à publier le nombre de calories. Un peu plus loin, à Seattle, où les chaînes sont également désormais tenues d'afficher les calories (la pratique s'est également étendue à la Californie), une étude de 37 chaînes de restauration rapide, de pizza, de sandwich et de Tex-Mex dans la région a trouvé des fast-foods. les entrées contenaient environ 19 calories de moins seulement 18 mois après la mise en œuvre du règlement. Cela peut ne pas sembler être une grande amélioration, mais 19 calories perdues par repas sur plusieurs années peuvent représenter un certain nombre de kilos perdus. De plus, même si les consommateurs ne font pas nécessairement des choix plus sains en fonction des chiffres qu'ils voient, la décision a certainement rendu les géants de l'alimentation plus conscients des ingrédients qu'ils mettent dans leurs offres.

À l'avenir, McDonald's vient d'annoncer qu'à partir de la semaine prochaine, il commencera à publier des informations sur les calories sur ses tableaux de menu dans ses 14 000 magasins aux États-Unis. Couplé à cela, il développe des articles plus sains tels que des sandwichs au petit-déjeuner aux blancs d'œufs, des accompagnements de légumes et des wraps hypocaloriques. Le véritable indicateur de la portée de la mesure pionnière de Bloomberg est le règlement proposé qui fait partie de la législation du président Obama sur la réforme des soins de santé obligeant toutes les chaînes de restaurants avec plus de 20 emplacements à afficher le contenu calorique de leurs plats. En cas de succès, celui-ci prendra effet fin 2012.

Pour évaluer le potentiel de l'interdiction des sodas, il convient de faire allusion à une récente étude du ministère de la Santé qui a révélé qu'opter pour une boisson de 16 onces plutôt que de 20 onces tous les jours (46% des résidents du Bronx boivent un soda par jour) enregistrer un ne pas 14 600 calories non substantielles par an. Incidemment, cela équivaut à quatre livres de graisse corporelle. Au contraire, cette interdiction nous apprendra les avantages du contrôle des portions. Nous nous sommes tellement habitués à la satiété effrénée de notre désir de plus grand et de mieux que nous ne savons plus vraiment ce qui constitue une portion normale et régulière.

Bien sûr, personne ne prétend que les sodas sont seuls responsables du problème paralysant de l'obésité. Non, les habitudes alimentaires, l'environnement, la génétique et une myriade d'autres facteurs se combinent pour former une matrice complexe qui a un impact sur notre poids. Mais les faits sont clairs, les boissons remplies de sucre sommes mauvais pour la santé. Une étude du Centre des sciences de la santé de l'Université du Texas qui a suivi 1 550 personnes âgées de 25 à 64 ans pendant huit ans a révélé un thème commun : plus les participants consommaient de sodas quotidiennement, plus ils étaient susceptibles de devenir en surpoids ou obèses. D'autres chercheurs ont découvert des tendances similaires. L'étude Nurses Health Study qui a suivi la santé de près de 90 000 femmes sur deux décennies a montré que les femmes qui consommaient une ou plusieurs portions par jour d'une boisson sucrée étaient deux fois plus susceptibles de développer un diabète de type II que celles qui restaient à l'écart de ces boissons.

Comme cela a été démontré avec les cigarettes, aucune quantité de dire aux gens de ne pas se livrer ne fera aucun bien réel et tangible. Fixer des limites et mettre en œuvre des interdictions - du moins lorsqu'il s'agit de substances nocives pour la santé, ne sont pas des atteintes à la liberté individuelle, mais des moyens utiles pour aider les gens à s'aider eux-mêmes en disant simplement Non.


L'interdiction du soda à New York adopte les plans de l'industrie du soda pour lutter [MISE À JOUR]

METTRE À JOUR: Le vendredi 12 octobre, l'industrie des boissons et 11 autres organisations ont déposé une plainte contre la ville de New York pour contester la récente interdiction des sodas, selon un article du Washington Post. Le procès porte moins sur l'interdiction elle-même que sur la question de savoir si le Conseil de santé de la ville de New York avait ou non le droit d'adopter le règlement en premier lieu.

Une partie du procès se lit comme suit : « La décision du Conseil de santé d'interdire néanmoins certaines tailles de boissons sucrées dans certains points de vente, imposée par décret de l'exécutif, usurpe le rôle du conseil municipal, violant les principes fondamentaux du gouvernement démocratique et ignorant les droits des habitants de New York à faire leurs propres choix.”

Le NYC Board of Health prétendrait qu'il a, en fait, le pouvoir de créer un tel règlement qui "promouvoir un mode de vie plus sain", et est prêt à combattre le procès un peu comme il a combattu les chaînes de restaurants devant les tribunaux sur la question de l'étiquetage des calories sur les menus. (10/15/12)

Il semble que la nation ait été en état d'alerte élevé alors que le Interdiction des sodas à New York le vote se rapprochait. Dès jeudi matin, les New-Yorkais et leur maire Michael Bloomberg peuvent pousser un profond soupir de soulagement alors que l'attente est maintenant terminée. La modification proposée visant à interdire la vente de boissons sucrées dépassant 16 onces a été approuvée par le Conseil de santé de la ville.

La mesure prendra effet dans six mois à moins qu'elle ne soit annulée par un juge, ce que l'industrie de la soude s'est engagé à poursuivre. Ceux qui vivent à New York peuvent s'attendre à voir leurs boissons sucrées préférées disponibles uniquement dans un format de 16 onces ou moins dans les entreprises réglementées par la ville.

Bloomberg prend la santé de ses citoyens au sérieux et a déjà adopté des mesures similaires, l'une étant l'initiative de placer le nombre de calories sur les menus des restaurants et une autre qui limité la quantité de gras trans la nourriture vendue dans la ville pourrait contenir. Malgré toute résistance à la législation passée ou actuelle de Bloomberg, des changements positifs ont été apportés, il n'est donc pas surprenant que son initiative la plus récente ait été approuvée.

Les gens se tournent déjà vers Twitter en réponse aux nouvelles.

L'interdiction des sodas à New York a été approuvée. Tout le monde va chercher un cheeseburger.

– Duc (@DukeStJournal) 13 septembre 2021

Les terroristes ont gagné RT @nytimes : l'interdiction de NYC sur les grandes boissons sucrées est approuvée par le Board of Health nyti.ms/SgkywU

– Rick Wilson (@TheRickWilson) 13 septembre 2021

L'interdiction des graisses trans de 2006 a limité la quantité par portion à moins de 0,5 gramme. Des études ont depuis montré que la teneur en graisses trans des repas était passée de 2,91 grammes en 2021 à 0,51 gramme en 2021. Bien qu'une réduction de 2,4 grammes ne ressemble pas à une grande différence, même de petits progrès sont des progrès aux yeux de Bloomberg et de ses équipe.

Bien que l'initiative de placer le nombre de calories sur les menus n'a pas eu autant de succès : 15 % des convives choisissent désormais des options plus saines et consomment en moyenne 100 calories de moins par repas. L'engagement du maire à bâtir une ville plus saine semble être inébranlable.

L'interdiction des sodas a été mise en œuvre par le groupe de travail officiel sur l'obésité de la ville de New York, qui cherche à « prévenir et contrôler l'obésité » dans la ville. Bien que la loi interdise aux restaurants de vendre des boissons de plus de 16 onces, il existe quelques exceptions dont certaines personnes ne sont pas au courant.

D'une part, seules les entreprises réglementées par la ville seront touchées par l'interdiction. Ceux qui ne sont pas soumis à la réglementation, tels que les magasins de proximité 7-11, pourront toujours vendre les boissons de la taille qu'ils souhaitent. Donc, le hic, c'est que si vous ne pouvez pas obtenir votre Coke de 54 onces chez McDonald's, vous pouvez simplement vous rendre dans un dépanneur et faire le plein là-bas. Il s'agit d'un défaut apparent qui a conduit beaucoup à croire que l'interdiction était inutile.

De plus, si la boisson contient plus de 50 pour cent de lait ou si elle est ne pas sucré par l'établissement et le client est autorisé à ajouter le sucre lui-même – comme un café au lait non aromatisé de Starbucks – la restriction ne s'applique pas. Plus de précisions sont fournies dans cette vidéo du New York Times du cinéaste Casey Neistat.

Bloomberg soutient que les personnes qui soulignent les « oublis apparents » de l'interdiction passent complètement à côté de l'essentiel. Ce que lui et la ville espèrent finalement atteindre, c'est que les gens deviennent plus conscients de la quantité de sucre qu'ils consomment lorsqu'ils achètent des boissons extrêmement volumineuses.

Alors pourquoi la ville de New York pense-t-elle que cette interdiction est non seulement une bonne idée mais une nécessaire ? Pour commencer, notre pays est au milieu d'une épidémie d'obésité qui doit clairement être combattue et chaque petit geste compte. Deuxièmement, un gros soda chez McDonald's contient 104 grammes de sucre - une quantité égale à près de quatre barres Snickers. Je pense que nous pouvons tous convenir que personne n'a vraiment besoin de cela.

Et peut-être le plus convaincant est le fait que des experts de la santé de tout le pays soutiennent l'interdiction, la déclarant comme un geste courageux et crucial de la part du maire. Le professeur d'épidémiologie et de nutrition à la Harvard School of Public Health, Walter Willett, est très favorable à l'interdiction et a été cité par TIME en disant : « La soude en grande quantité est métaboliquement toxique. Il est évident que cette [interdiction] est la bonne chose à faire."

Diets in Review a contacté certains des experts les plus éminents de l'industrie de la santé pour obtenir leur avis sur le vote. Bien qu'ils aient chacun leur propre opinion, ils semblent bénéficier d'un soutien écrasant.

Dr Pierre Dukan, auteur de Le régime DukanJ'applaudis la décision de la Ville de New York et je salue la détermination du maire Bloomberg dans sa lutte contre le fléau de l'obésité et la surconsommation de sucre, qui est au cœur de cette cause. Car, dans la vie, il ne faut pas subir de consommation d'aliments malsains pour nous et qui nous font grossir. Cette interdiction est une première étape. J'encourage désormais nos dirigeants politiques à aller plus loin.”

Dr Melina Jampolis, auteur de Le régime du calendrier, était d'accord avec Dukan, disant, "Bien que je me rende compte que cette interdiction peut être considérée comme un peu exagérée par le gouvernement, je crois vraiment qu'elle a été proposée dans le meilleur intérêt de la santé des Américains, et s'il y a même une petite chance que les populations à risque bénéficiera de la lutte contre le défi complexe de l'obésité, je soutiens l'interdiction.

Journaliste santé et contributeur à ABC News Liz Néporent, a ses réserves concernant l'interdiction. "Je pense que c'est une idée noble, nous pourrions discuter pour savoir s'il s'agit d'une politique d'État nounou, mais personne ne dirait que les intentions sont bonnes", a-t-elle déclaré. « Mes arguments contre sont que la science qui le soutient est extrêmement faible, voire inexistante. Je souhaite que cette décision soit davantage fondée sur la science et moins "laissez-faire quelque chose". De plus, la loi ne sera pas appliquée de manière équitable. Seuls les établissements tels que les restaurants et les bars qui reçoivent des notes de la ville seront obligés de se conformer tandis qu'un 7-11 à côté peut toujours vendre un Big Gulp avec plus de 120 grammes de sucre et plus de 500 calories sans aucune restriction. Donc, dans l'ensemble, et en tant que personne qui a assisté aux audiences, je me sentirais mieux s'il s'agissait d'une décision davantage fondée sur des preuves.

D'autres réactions concernant le vote continuent d'affluer depuis Twitter.

Je viens de voir que New York a approuvé l'interdiction des boissons gazeuses de grande taille ! OMG, merci de me protéger de moi-même !… fb.me/23RgKcN0A

– STEVEN PERA (@StevenPera) 13 septembre 2021

Pour ma part, j'approuve la proposition d'interdiction des sodas. La plupart des gens ne sont pas assez intelligents pour contrôler leur consommation de sodas.

— Alexis Maindrault (@amaindrault) 13 septembre 2021

Nous pouvons nous attendre à ce que l'industrie du soda ne baisse pas sans se battre sur cette question. Le New York Times a rapporté cette semaine que le groupe New Yorkers for Beverage Choices a déjà dépensé plus d'un million de dollars dans une campagne de relations publiques contre l'interdiction, et nous ne pouvons qu'anticiper davantage d'argent probablement dépensé depuis que l'interdiction est maintenant passée.

Maintenant que la décision a été prise, nous ne pouvons qu'espérer que cette initiative soit aussi réussie que les tentatives passées de Bloomberg pour améliorer la santé de sa ville.

Plus de réactions sur Twitter

Peut-être que cela incitera certaines personnes à boire moins, mais j'aimerais que ces personnes puissent faire leur choix par elles-mêmes !

– Holly Perkins (@Holly_Perkins) 13 septembre 2021

Il était temps ! 1 des rares fois où je suis d'accord avec les interdictions de #NYC RT @lohud BREAKING : l'interdiction des sodas de NYC passe lohud.us/Pe65mO

– Ana Josefina (@Ana_Fina) 13 septembre 2021

Eh bien, l'interdiction des sodas est passée. C'est un scandale que je ne puisse pas boire plus d'une LIVRE DE COKE dans un seul récipient. Qu'en est-il de mes droits. #Sarcasme

– Evan Brechtel (@EvanBrechtel) 13 septembre 2021


Qu'est-ce que l'interdiction des sodas ?

En 2012, Bloomberg a proposé une interdiction qui aurait empêché les établissements de restauration de vendre des boissons sucrées de plus de 16 onces à New York, a rapporté Le New York Times . L'interdiction devait avoir lieu en 2013. Seuls les endroits qui reçoivent des notes du département de la santé auraient été inclus dans l'interdiction, ce qui signifie que les dépanneurs pourraient continuer à vendre de grandes boissons non alcoolisées, selon Washington Post. Les établissements ont été autorisés à proposer des recharges. Le non-respect de l'interdiction peut avoir entraîné une amende de 200 $.


Le soda est un problème mais Bloomberg n'a pas la solution

Les intentions du maire de New York Michael R. Bloomberg sont peut-être louables, mais il est faux pour un homme, même un élu et même un homme bien intentionné, de dicter aux gens la taille d'une tasse de soda sucré qui leur est autorisée. .

Non pas que j'aie énormément d'estime pour le soda. C'est mauvais pour vous, surtout en grande quantité. Les preuves contre lui s'accumulent sur une base semi-régulière. Mais l'initiative du maire va plus loin que quelque chose comme une taxe sur les sodas, qui pourrait viser à décourager les gens d'acheter quelque chose en le faisant coûter un peu plus cher, mais laisse la décision entre leurs mains. Bloomberg joue à la nounou de la pire des manières en s'immisçant dans une transaction privée basique impliquant une substance parfaitement légale. Dans les restaurants et autres établissements supervisés par les inspecteurs de la santé de la ville, il aurait été illégal de vendre une portion de la plupart des boissons sucrées (à l'exception des jus de fruits, je m'interroge toujours sur cette exemption, compte tenu des calories de sucre dans le jus de pomme) de plus de 16 onces.

Les dépanneurs tels que 7-Eleven sont supervisés par l'État et seraient exemptés, mais un Burger King de l'autre côté de la rue serait restreint. Une pizzeria ne serait pas en mesure de vendre une bouteille de soda de 2 litres qui serait partagée entre les enfants lors d'une fête d'anniversaire. Mais ils pourraient tous avoir une tasse de 16 onces.

Les contradictions inhérentes qui permettent de se moquer facilement de telles règles ont été bien rapportées et expliquent en grande partie pourquoi, plus tôt cette semaine, un juge a empêché la mise en œuvre des nouvelles règles. Mais il a également souligné un problème plus profond : Bloomberg a essentiellement pris cette décision lui-même. Il a été approuvé par le Conseil de santé, mais c'est un conseil d'administration, nommé par le maire. C'était un dépassement qui a contrecarré le système de freins et contrepoids, selon le juge : le conseil municipal élu séparément devrait approuver la loi.

Reste la question de savoir si les gouvernements ou leurs dirigeants peuvent commencer à dicter l'apparence du repas d'un individu, la taille des portions pour chaque aspect. Il y a des moments où le gouvernement doit intervenir dans des situations manifestement dangereuses — en particulier celles, comme le tabagisme, qui affectent des personnes autres que la personne dont le comportement serait réprimé — mais je crois que nous voulons les examiner attentivement et les garder à un le minimum. D'ailleurs, ce n'est pas comme si le maire décidait de limiter les ventes de tabac à deux cigarettes par transaction.

Ce n'est pas que le gouvernement doit aider et encourager la situation. Les écoles n'ont pas à vendre de la malbouffe et, heureusement, après des années à sacrifier la santé de leurs élèves à leur désir de collecter plus d'argent, la plupart d'entre eux ont cessé d'autoriser les distributeurs automatiques remplis de sodas. Les gouvernements ne sont pas tenus de vendre de tels produits dans les distributeurs automatiques de parcs ou de piscines ou dans leurs bureaux. In such cases, government is simply the vendor making a decision about what it wants to sell.

I don’t buy the argument that people are helpless in the face of sugar and that it’s better to have the government rather than the corporations dictate their behaviors. If people are so helpless against soda, the mayor’s edict would be even more meaningless because people would simply buy two 16-ounce cups. But people are not helpless, and it’s worrisome to promote a philosophy that infantilizes the individual. The public is simply ill-informed. It takes a while for people to become aware, but they do and they react. Soda consumption already is slipping nationwide.

Let’s not forget that scientists and even governments have at times pushed people — with better intentions than food corporations, certainly — into eating high levels of refined carbohydrates and sugars by sending out word that the only thing that really matters when it comes to obesity is to eat a very low-fat diet.


The New York City soda ban explained

New York City Mayor Michael Bloomberg's ban on big soft drinks was just struck down by a Manhattan judge. How did we get here? Read our explainer.

So, what did the ban do?

Under Bloomberg's ban, "sugary beverages" larger than 16 ounces could not be sold at food-service establishments in New York City. At restaurants with self-service soda fountains, cups larger than 16 ounces could not be provided. Only outlets that get health-department grades were included, so supermarkets, vending machine operators and convenience stores (including 7-Eleven and its Big Gulps) didn't have to worry about the ban. There was no ban on refills. Failure to comply could have led to a $200 fine. It was set to take effect on Tuesday.

What is a sugary beverage, anyway?

According to the city, it's a drink with more than 25 calories per eight ounces, which has either been sweetened by the manufacturer or mixed with another caloric sweetener. The ban did not apply to pure fruit juice or fruit smoothies, drinks that are more than half milk, calorie-free diet sodas or alcoholic beverages. Milkshakes, if they were more than half milk or ice cream, were exempt. But sweetened coffee drinks, if less than half milk, were not. (Frappucinos were a source of confusion as late as last week.)

Why was it struck down?

The beverage industry took the city's New York City Department of Health and Mental Hygiene to court, arguing that the ban should have gone through the elected city council. State Supreme Court Justice Milton A. Tingling Jr. called the ban "arbitrary and capricious." The many exceptions, he said, are made on "suspect grounds" and lead to uneven enforcement. The loopholes, such as the refill issue, "defeat and/or serve to gut the purpose of the rule." He also expressed concern about the health department having a "virtually limitless authority," saying that Bloomberg's conception of its mandate would "create an administrative Leviathan." You can read the whole decision here.

What does this mean for Bloomberg?

It's a huge blow. Bloomberg's tenure as mayor will end this year. His new goal is to expand his reach nationally, using his money and fame to influence elections and drive the conversation.

“This is just the beginning,” Bloomberg aide Howard Wolfson told the Fix last fall. “On issues like guns and education, Mike Bloomberg is poised to play an even bigger role in advancing a mainstream agenda and influencing elections.”

While Bloomberg has been more aggressive nationally on guns, he was equally interested in seeing his anti-obesity initiatives exported.

“Everybody across this country should do it,” he proclaimed of the ban Monday morning. And it was a possibility. Lawmakers around the country -- including some in Washington, D.C. -- were watching the fight over the ban with interest.

Still, Bloomberg is a fighter with plenty of money, and he's hardly down for the count -- on public health or on his other pet causes.

The beverage industry. (Other related industries, like the National Association of Theatre Owners, signed on to the case, so they win, too.) It's also a victory for the right. Many conservatives have railed against food restrictions and regulations in the past few years, in particular First Lady Michelle Obama's healthy eating campaign. The ruling is a boon for the conservatives, a blow against the "nanny state." Just look at the Drudge Report, where Bloomberg's face was splashed within minutes of the judge's ruling.


Still Disinfecting Surfaces? It Might Not Be Worth It

Health researchers say wearing masks and washing your hands often is more important than wiping down surfaces when it comes to protecting yourself from the coronavirus. Rodin Eckenroth/Getty Images hide caption

Health researchers say wearing masks and washing your hands often is more important than wiping down surfaces when it comes to protecting yourself from the coronavirus.

Rodin Eckenroth/Getty Images

At the start of the pandemic, stores quickly sold out of disinfectant sprays and wipes. People were advised to wipe down their packages and the cans they bought at the grocery store.

But scientists have learned a lot this year about the coronavirus and how it's transmitted, and it turns out all that scrubbing and disinfecting might not be necessary.

If a person infected with the coronavirus sneezes, coughs or talks loudly, droplets containing particles of the virus can travel through the air and eventually land on nearby surfaces. But the risk of getting infected from touching a surface contaminated by the virus is low, says Emanuel Goldman, a microbiologist at Rutgers University.

"In hospitals, surfaces have been tested near COVID-19 patients, and no infectious virus can be identified," Goldman says.

What's found is viral RNA, which is like "the corpse of the virus," he says. That's what's left over after the virus dies.

"They don't find infectious virus, and that's because the virus is very fragile in the environment — it decays very quickly," Goldman says.

Back in January and February, scientists and public health officials thought surface contamination was a problem. In fact, early studies suggested the virus could live on surfaces for days.

It was assumed transmission occurred when an infected person sneezed or coughed on a nearby surface and "you would get the disease by touching those surfaces and then transferring the virus into your eyes, nose or mouth," says Linsey Marr, an engineering professor at Virginia Tech who studies airborne transmission of infectious disease.

Shots - Health News

No, You Don't Need To Disinfect Your Groceries. But Here's How To Shop Safely

So people were advised to clean common areas with disinfectant, wipe down cans and boxes from the grocery store and even wear gloves.

In retrospect, Marr says that was "overkill." Today, she says, "all the evidence points toward breathing in the virus from the air as being the most important route of transmission."

Scientists now know that the early surface studies were done in pristine lab conditions using much larger amounts of virus than would be found in a real-life scenario.

Even so, many of us continue to attack door handles, packages and groceries with disinfectant wipes, and workers across the U.S. spend hours disinfecting surfaces in public areas like airports, buildings and subways.

There's no scientific data to justify this, says Dr. Kevin Fennelly, a respiratory infection specialist with the National Institutes of Health.

"When you see people doing spray disinfection of streets and sidewalks and walls and subways, I just don't know of any data that supports the fact that we're getting infected from viruses that are jumping up from the sidewalk."

Marr says focusing on cleaning surfaces is not the best way to slow infection.

"Instead of paying so much attention to cleaning surfaces, we might be better off paying attention to cleaning the air, given the finite amount of time and resources," Marr says.

Fennelly agrees, noting that airborne transmission is more likely in indoor public places like restaurants.

"Why aren't we doing more to figure out ways to ventilate those areas?" il demande. "It would be better to use ultraviolet germicidal irradiation, which we know can kill these viruses in the air."

Shots - Health News

For Scientists Who Study Virus Transmission, 2020 Was A Watershed Year

Goats and Soda

Scientists Probe How Coronavirus Might Travel Through The Air

Figuring out how to prevent coronavirus transmission in office buildings, schools, bars and restaurants is definitely a challenge, he says, but "we have a lot of really smart engineers and architects and industrial hygienists who know how to handle airborne infection."

Spraying disinfectant is not only unproductive, but it's potentially dangerous, according to Delphine Farmer, an atmospheric chemist at Colorado State University.

Heavy use of disinfectants, like bleach and hydrogen peroxide, can "produce toxic molecules that then we breathe," she warns.

And breathing in toxic particles can affect our health, Farmer says. The molecules can react directly with the cells in lung tissue and cause oxidative stress. And certain molecules are known to be toxic. "It's like breathing in poison," she says.

Early on in the pandemic, Farmer says, many people were making cleaning mistakes: "There were a lot of cases of people cleaning their groceries with bleach and vinegar, which is a recipe to create some very nasty chlorine gas, and people were getting quite ill from those side effects."

Bottom line: Health experts emphasize that the most important way to avoid infection is to stay away from crowds and wear a mask whenever you leave the house. Limit the time you spend in any indoor space with people outside of your own household — and wear a mask when you're in those spaces.

When you're out in public, be aware of surfaces you touch, and wash your hands often. It's much more effective to wash your hands thoroughly than try to clean everything you touch.

And if you do decide to keep wiping down canned goods or packages that arrive at your house, there's no need for fancy cleaning products "old-fashioned soap and water" will do just fine, Farmer says.


Beef is a practical choice for many meat eaters

Brooke said that, for many Texans, loving brisket and red meat is more than just a dietary decision. The beef industry is a major part of the economy, carrying additional historical and cultural weight for many communities in the state.

"It's just almost part of the identity here," Brooke said. "We have so much barbecue and brisket. It's just part of Texas."

Brooke says she worries that moves like Epicurious's will be politicized. Some Republican politicians have fueled fears that Democrats will ban meat, with conservatives like Lauren Boebert and Marjorie Taylor Greene pushing false claims that Biden would cut beef consumption.

But for many people, buying beef is a practical — and not political — choice, with Roerink calling it "versatile, affordable and convenient."

"Reality is that meat alternatives are much more expensive than meat, including beef," Roerink said, noting that Epicurious promoted Lightlife vegan hot dogs in its post on dropping beef recipes. "According to IRI data, the average price per pound for meat in the US during 2020 was $3.79 per pound versus $7.97 per pound for plant-based alternatives. That's a big difference that not everyone can afford."

Over the past year, people who already bought beef started buying more of it and households that did not previously buy beef purchased it for the first time, according to Roerink. People have been cooking at home more during the pandemic, and many have only grown more comfortable preparing beef.

"I do expect the beef share to stay strong, if not grow further," Roerink said.



Commentaires:

  1. Berthold

    Je veux dire que vous n'avez pas raison. Entrez, nous en discuterons. Écrivez-moi dans PM.

  2. Torhte

    Il y a quelque chose. Je remercie pour les informations, maintenant je ne commetterai pas une telle erreur.

  3. Akinolkis

    Vous n'êtes pas correcte. Je peux défendre la position.

  4. Jamael

    Concurrence absolument décontractée



Écrire un message